ENcontrARTE - Columnata

“La mujer es la primera obra del universo”
Lessing

“La mujer es un manjar de dioses cuando no la guisa el diablo”
Shakespeare

Comienzo con dos pensamientos extremos respecto a ciertos conceptos sobre la mujer; un ser privilegiado por ser fuente de la vida tal como la ha forjado la naturaleza con el prodigioso código genético, (nada de mito con costilla) e indudablemente como al hombre también, conceptuado como un ser racional. Sin embargo, caemos en el problema de definir las cosas o los conceptos sobre las cosas, de donde partió la filosofía occidental, con un orto que estuvo, según parece, en el oriente i que se desarrolló prodigiosamente en el mundo griego. Así nos conseguimos con el Poema de Parménides, i sus antecesores i predecesores, hasta llegar a una cumbre en Sócrates, Platón i Aristóteles. Sin embargo, también, nadie es ni ha sido sabio i todos tenemos el derecho a equivocarnos, aunque sea de buena voluntad. Según nos recordó hace poco Vladimir Acosta, somos racionales a ratos, pero muchas veces obramos impulsivamente, bajo emociones diversas i distintas; i la ética que es el resultado de nuestro obrar, de nuestra conducta, es variable con las épocas i los espacios terrenales. Quizá, i acompaño en esto al filósofo del Lenguaje, Max Black, en su formidable obra EL LABERINTO DEL LENGUAJE, lo que distingue fundamentalmente al hombre de los otros animales, es una sola cosa: el HABLA, aunque haciendo un chiste, precisamente lo que hace a los políticos unos animales obsecados, es igualmente el habla. Por ello los dos pensamientos de Lessing i de Shakespeare. I aunque todas las cosas del mundo envejecen i terminan en la desaparición o la muerte, la belleza física de la mujer también va declinando, pero crece cada día su belleza interior, cuando con inteligencia, amor i bondad, es el núcleo de la vida i de toda sociedad posible. Cuando las mujeres pasan por la vida de los hombres i por los prados del mundo i de la historia, novias, esposas o amigas dulces, amargas o revolucionarias, siempre tuve en mente los primeros versos de Andrés Eloy, en las Coplas del amor Viajero:

Ya pasaste por mi casa
a flor de ti la sonrisa,
fuiste un encaje de gasa,
fuiste una gasa en la brisa

porque todas, madre, novia, esposa amiga i todas las que llenan la mitad del mundo, gasas soñadas en la brisa de la historia o el tiempo que pasa, merecen amor, devoción, comprensión i respeto. Hasta las que lamentablemente ya se fueron, las recordamos con nostalgia i amor. I por estas razones, en pleno inicio del siglo XXI, no podemos seguir con los prejuicios i supersticiones religiosas, ni con los disparates de una iglesia que se quedó siglos atrás. Si no, veamos este pensamiento del Papa Inocencio III de mente esclerosada: “CONCIBE LA MUJER CON SUCIEDAD Y FETIDEZ, PARE CON TRISTEZA Y DOLOR, AMAMANTA CON DIFICULTAD Y TRABAJO, VIVE CON ANSIEDAD Y TEMOR”. Semejante burrada no se concibe ni en un salvaje; pero sí en este Inocencio considerado representante de Dios en la Tierra ¡Qué insulto i desprestigio para Dios! Repuesto ya de ese “eructo” de pensamiento, veamos antes de entrar de lleno en los Derechos de la Mujer i los Derechos Humanos, una información que demuestra lo falso de las predicas de la Iglesia Romana, pues en la Iglesia Belga –viví en Bélgica más de un año– la cosa es distinta.

Cuando lo que hoi es la República del Zaire (se conoció del Zaire, su capital, por la pelea Foreman-Muhamá Alí) i antes era el Congo Belga, los soldados rebeldes (las huestes negras se decía) entraron en dos conventos de monjas en Leopolville (nombre de la capital de entonces) i violaron a casi todas las monjas; resultó que más o menos el 50% salieron embarazadas, i la mayoría no aceptaba un embarazo obligado, además del racismo. La solución tomada por la iglesia i el gobierno belga, fue llevar a todas a su patria i practicarles aborto (aunque no sabemos si alguna hubiese querido tener su negrito o su café con leche). Aborto, posiblemente embriones sanos, fuertes…pero pintados de negro; almas negras. La iglesia belga admitió eso como absolutamente normal i lógico, i la iglesia romana ni protestó. No podían convalidar una indicación por indicación social, política i racial. Moralidad o eticidad acomodaticia i oculta. De nuevo recomiendo la lectura de la obra de Pepe Rodríguez, LA VIDA SEXUAL DEL CLERO, para que se enteren con documentos probatorios en tribunales, cómo los sacerdotes católicos, apostólicos i romanos, para los embarazos que provocan, a veces en las “hijas de María engañadas” o en las “cachifas” como dicen ahora, la primera solución es el aborto i con la complicidad del Vaticano; lo mismo que las disoluciones de matrimonios cristianos, por el pago de buenas cantidades de dinero. Personalmente conozco en mi ciudad, dos casos.

Creo que la única Constitución en el mundo que tiene distingo de género en su texto o palabras, masculino i femenino, es la avanzada Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En todos los textos i diccionarios de derecho, no se establece. La sociedad es i seguirá siendo machista; por esos los improvisados, los que no estudian, opinan sobre el aborto, sin tener ni nociones del problema e ignoran a los que si sabemos. Me provoca repetir la breve frase de estos días: Yo sí. Yo si he estudiado el problema del aborto por más de medio siglo i tengo el inestimable apoyo de la filosofía, incluyendo post grados, docencia universitaria i experiencia en la práctica profesional de la medicina. Empecemos, para no extraviarnos en otros predios del Derecho, por los Derechos de la Personalidad, lo que nos obliga a saber cuándo se empieza ser persona humana, pues como declaran ciertos autores, sin resolver esta interrogante no es posible –para personas creyentes sobre todo– tomar una actitud ética ante el aborto.

En la Edad Media, época de oscurantismo religioso, Boecio, pensó que la persona era “un substancia individual de naturaleza racional” de manera que, desde un principio la racionalidad era lo que la diferenciaba de una substancia. Con cuentos así para ignorantes, pero bien acogido por las religiones i de manera dogmática i virulenta por la Iglesia Católica, la mujer, considerada un ser inferior al hombre como puede verse en muchos pasajes de la Biblia, por siglos ha sufrido frente a la inquisitorial mente de hombres apartados de la vida biológica por la enorme estupidez del CELIBATO ECLESIÁSTICO, que los débiles mentales cumplen, pero la mayoría falsa atiende clandestina a la llamada del instinto sano de la naturaleza viril. Según quienes creen que solamente una madre puede conocer lo que sucede en una gestación normal o en una gestación obligada, creen saber más que los médicos o los científicos que incursionamos en estos campos que, además de estudio llevamos una vida biológica i racional normal, aunque acogen el criterio de sacerdotes, del Papa hacia abajo, para adversar, negar o condenar lo que es más propio o genuino de los animales: la reproducción. Contrariando aquel mandato de Dios, de “creced y multiplicaos”. Me pregunto ¿Cómo entonces, se acepta el errado criterio de hombres que no llevan (aparentemente) vida sexual i familiar en el hogar? ¿Qué autoridad tiene un Papa como Inocencio III, para decir esas tamañas estupideces respecto a la mujer i a la venida de un nuevo ser al mundo? ¿Cómo vino él: en suciedad i fetidez? ¿Cómo quedó su madre después del parto? Resultó entonces que, al criterio anticientífico i antifilosófico de Boecio, Max Scheler tomando en consideración lo “racional” (de un ovulo fecundado con vida) agregó las funciones volitivas i las emocionales tales como amar, odiar, la percepción íntima, i en la filosofía moderna conservadora, lo trascendente: de manera que la iglesia, los dogmáticos, los opusdeístas, etc., consideran que desde el embrión, ya el producto de la fecundación (“concepción” para darle matiz divino) tiene todas esta funciones racionales, conversa con los padres, oye música i distingue sobre todo la Clásica, i cuanta especulación se les ha ocurrido a curas, novelistas (Oriana Fallaci) o el folletito lleno de falsedades i dibujos que, la iglesia venezolana, repartió en la Asamblea Nacional Constituyente i que conservo como una demostración de la manipulación disparatada titulado ¿QUIÉN LE TIENE MIEDO A VIRGINIA?.

II

“Aborto: la Mujer decide, la Sociedad respeta, el Estado garantiza y la Iglesia no interviene”
Foro Real de Salud y Derechos Sexuales y Reproductivos. Chile.2004

Cuando se lee esta declaración de un Foro de especialistas, parece que fuese una posición mui nueva i radical, producto de los cambios que experimenta el mundo, en esta primera década del siglo XXI, cuando los pueblos del mundo está despertando de un coloniaje cultural impuesto por los países del mal llamado “primer mundo”. Sin embargo, es de antes de la segunda mitad del siglo XX, cuando los científicos, filósofos i profesionales como médicos, abogados, psicólogos, etc., han afrontado los grandes problemas de la humanidad, desprejuiciados de religiones, supersticiones i fetiches o dogmas, lo cual ha ocasionado un enfrentamiento duradero, con mentes estancadas en el tiempo i arbitrarios en el sostenimiento de pseudo ciencias i de porfías arbitrarias ante la realidad del mundo. Cómo deseo que muchas personas, entre ellos los comunicadores sociales, conocieran el documento de donde tomé el epígrafe o sentencia orientadora de este artículo, del cual citaré solamente algunas conclusiones; el foro fue promovido ante el problema social en Chile i los atropellos judiciales contra las mujeres que abortan, contraviniendo lo aceptado en la IV Conferencia Mundial de la Salud, en Beijing,1995, cuando se comprometieron a revisar las leyes que establecen medidas punitivas contra los abortos ilegales.

En muchos escritos, he tratado de resumir conceptos de lo tanto que he escrito sobre los aspectos, éticos, jurídicos, económicos i sociales en relación al aborto, i cómo siempre la iglesia se inmiscuido –i lo viene cacareando en Brasil el nuevo Papa nazi, más retrocedido en el tiempo que el mismo Juan Pablo II, que ya es mucho decir- a veces hasta citando pasajes bíblicos, cuando no existe nada, absolutamente nada en el Nuevo Testamento; i en el Viejo Testamento, con desconocimiento de lo que era, apenas una cita (Éxodo 21:22-25) que señala “no causar daño y aborto a la mujer”. En cambio callan que la Iglesia Belga tiene posiciones distintas i que el Padre Pierre Locht, con quien estudié Moral Demográfica, decía que la Iglesia no debía inmiscuirse en estas cosas, porque no son científicos i lo ignoran todo; además, en relación a la anticoncepción i los anticonceptivos que, lo que aumenta los embarazos i los nacimientos son las decisiones de la gente i en eso no se puede dominar a nadie, con lo cual si algún anticonceptivo lo catalogamos de inmoral, era porque no servía para lo que decían debía servir, i que, después de la relaciones sexuales, por lo menos contribuían a hacer menos graves los problemas o las consecuencias. Ahora trataré de resumir, las magnificas ideas i conclusiones del Prof. Gert Kummerow, (lamentablemente fallecido el 8 de febrero del año 2002) en un pequeño pero valioso libro titulado PERFILES JURÍDICOS DE LOS TRANSPLANTE, donde he encontrado expuestos magistralmente los Derechos de la Mujer sobre su cuerpo.

Comienza este profesor, por tratar sobre “Los Derechos sobre el cuerpo humano en la esfera de los derechos sobre la personalidad”. I la personalidad, de lo que puede escribirse un libro para ocuparnos de ella, es como los atributos del hombre, más allá de lo biológico o genético; algo adquirido como el lenguaje o el habla que dije, es lo que más distingue al hombre de los animales. No podemos decir el tremendo disparate de considerar que la personalidad, viene con el individuo como algo natural. Los Derechos Naturales no existen, son puro invento. ¿Tiene acaso el embrión o el feto personalidad? En cambio, ya nacido e incorporado a la cultura de la época, el hombre va conformando una personalidad definida que, en sentido abstracto según Lalande, se trata del “Carácter del ser que es una persona moral o persona jurídica” i eso está en el cerebro, al punto que se ha admitido en medicina i filosofía que, al morir el cerebro, muere la personalidad, i ello ha permitido la base jurídica de los transplantes. También lo es psicológicamente, cuando el individuo se considera como un “yo”, uno i permanente, i se manifiesta en la preocupación de la propia persona, en sentido psicológico i con originalidad, como en la huella dactilar o el código genético. En sentido concreto, la persona para muchos es moral i realizadora de cualidades superiores por las que la persona se distingue, se hace notar en sociedad i a causa de las funciones que desempeña, buenas o malas. Entonces, precisamente por las funciones únicas, especiales i hasta diríamos supremas, la personalidad de la mujer es algo especial como fuente de la vida; pero en su integridad de persona i en pareja, con quien siembra la semilla. Sin embargo, son entidades separadas i la mujer (como también el hombre) es dueña absoluta i libre de su cuerpo i en sus decisiones no debe influir ni su compañero o pareja, menos entonces, las instituciones que, como la Iglesia i otras, quieren establecer patrones o imposiciones absurdos.

Por ello, dice Kummerow, “bajo el rublo de los derechos primordiales a la vida, la integridad corporal, el nombre, el honor y la propia imagen” estarían situados entre las libertades civiles i la igualdad civil. De este modo los derechos sobre el cuerpo humano (incluyendo el cadáver), son todos derechos subjetivos absolutos. Por eso, el cuerpo de la mujer, es intocable por otros derechos o leyes. I sin embargo, debo hacer aquí una advertencia que aprendí o tomé en Lovaina, del Padre Locht, cuando decía que era un tremendo disparate lo que dicen las religiones ya tomando en cuenta los conocimientos anatómicos i fisiológicos, “que los genitales femeninos i masculinos son las fuentes de la vida”. La fuente de la vida, afirmaba, es la persona humana. Por eso no es permisible nada, que limite, restrinja o pongan en peligro, la integridad física de la mujer. El derecho sobre el propio cuerpo, es un derecho innato, esencial, soporte de la personalidad misma, e indisponible (Kummerow), agregando luego “cualquier intromisión susceptible de hacer peligrar la inviolabilidad física y moral de la persona, sobre todo porque el cuerpo carece de la aptitud de satisfacer intereses económicos, matiz exclusivos de los bienes en sentido estricto.” El sistema normativo, en sede penal, ordena sanciones aplicables a quienes, supuestamente violan la vida i la integridad física, que sería en este caso como negar el derecho privado. Según Francesco Degni, citado por Kummerow, meterse en las decisiones de una mujer sobre su cuerpo i si no tolera un embarazo obligado, sería lo mismo que irrespetar un cirujano un cuerpo humano. Así dice: “Una intervención quirúrgica no podría verificarse –sin comprometer la responsabilidad del cirujano- sin el consentimiento del paciente, o, en su caso, el consentimiento de las personas que lo representan.” E igualmente lo contrario, no acceder a lo que desea conscientemente un paciente; la prueba es que hoi en día, un paciente desahuciado o terminal, puede exigir (i los tribunales lo han concedido) el retiro de aparatos i recursos extraordinarios que prolongan su agonía, porque prefiere morir con dignidad. La lei, por lo tanto debe ser respetuosa de las decisiones de la mujer sobre su cuerpo, i menos derecho tienen las religiones donde todo es disparatado i dogmático. Russell decía que lo más absurdo de las religiones occidentales, de predicar ideas anticuadas, carentes de principios éticos i filosóficos, por adaptarse a textos “escritos” o dictados por personas (pescadores apóstoles) que eran casi analfabetos o analfabetos, i agrego yo, que siendo pescadores ni sabían pescar i Cristo tuvo que señalarles hacia donde tirar las redes.

Déjanos Tu Comentario