ENcontrARTE - Columnata

A veces me divierte imaginarme como un anónimo ciudadano liberado de compromisos políticos y presiones laborales que a pesar del aburrimiento cotidiano logra mantener sus convicciones profundas. Me veo sentándome, al finalizar la tarde, y ya empantuflado, en la confortable butaca hogareña que por la fuerza de la costumbre es de mi uso exclusivo. Pese a este escenario de familiar hastío no enciendo nunca el aparato de televisión, me pongo a leer, hoy es Las Pequeñas memorias de Saramago. Pudiera ocurrir que a causa de las ansiedades presentes, hiciera lo que acabo de negar, si fuera así lo haría solamente para comprobar si, ahora que ya RCTV se acabó y con ella las lagrimosas despedidas escuálidas, el chavismo dejó de lado esa ridiculez de decir que “no se trató de un cierre sino de la finalización de una concesión”. Desde la domesticidad de la butaca pensaría que ese cierre de RCTV es uno de los pasos más importantes que está dando esta revolución para enfrentar la dictadura de la información que ejercen internacionalmente las empresas de la comunicación, entonces ¿por qué empeñarse en presentarlo como un asunto contractual? Tal bobería semántica lo que logra es reafirmar indirectamente que lo primero significaría de alguna manera contrariar la libertad de expresión. Pareciera que quienes han caído en este juego de palabras no recuerdan la contundencia del presidente el 28 de diciembre cuando dijo que por fin se acabará una televisora que ha dedicado su programación a promover el golpe de estado y la rebelión civil. Tal vez esas personas suponen que el presidente puede lanzar carajazos porque ellos, como combatientes del proceso están para enderezar los entuertos que se generan. Desde mí no comprometida butaca, me gustaría decirles a esos sacrificados funcionarios que en cualquier país donde se acatan las leyes ese canal, con concesión y todo, hubiera dejado de existir desde el 2002 y que el otro, el chiflado Globovisión, si se hubiera salvado estaría en la misma ruta de colisión.

Es verdad que eso de que la revolución bolivariana cierre un canal es muy diferente a que lo haga un gobierno “correcto” como fue el de Chirac, los agudos intereses internacionales involucrados no toman a juego lo que sucede en Venezuela, como sí lo hacen con la diplomacia gala. También es verdad que a mucha gente le agrada la televisión y hasta imaginan que de ella dependen libertades fundamentales. Comprendo a los amplios sectores sociales, incluyendo a los chavistas, que les encantan las telenovelas y suponen que son como la vida. Pero como yo, desde mi butaca de reflexiones, estoy liberado de compromisos políticos, puedo insistir en que la televisión es un verdadero horror, y que esto no es sólo por sus propósitos estratégicos vinculados con la alienación, hay algo relacionado con la actitud de los personajes que actúan en ella que me irrita –que pena da ese señor llamado Virguez–. Sintonizar un canal de televisión, nacional o foráneo, me resulta similar a entrar en un baldío urbano: para hacerlo hay que ponerse un pañuelo en la cara dada la abundante y ofensiva mierda que se oculta entre el gamelote seco. Me pregunto si es casual esta coincidencia televisiva entre la mierda y la estrategia, o es sólo sensibilidad olfativa. Yo no lo creo, desde la butaca reflexiva presencié el postrero, masivo e interminable espectáculo del ahora extinto canal –que ni como tradición oral merece ser registrado en los anales del patrimonio cultural–, era una patética novela, una obra última, tipo reality show, donde actores y actrices, periodistas y técnicos, con los empresarios oportunamente infiltrados entre ellos, ofrecieron a la audiencia enganchada por la ejecución, lo que debió ser su actuación más exigente, pero que fue también la más deplorable. Exigente porque se trataba efectivamente de un hecho trascendente de nuestra vida ciudadana con gran resonancia internacional y por eso muy importante políticamente. Deplorable pues no lograron salir de la atmósfera actuada, falsa y sumamente hipócrita que envuelve todas sus apariciones frente a las cámaras, donde las lágrimas son parte del concepto televisivo. Saben y no les falta razón que ellas generan solidaridad inmediata, ni las mismas mujeres se resisten a los llantos de otra –más aún si es linda y catira–. Sin embargo para los que sabemos reconocer –gracias a una butaca que facilita la reflexión– la diferencia entre las lágrimas y el agua oxigenada, el espectáculo y sobre todo su final estuvo muy lejos del dramatismo que se podía suponer de ese elenco de periodistas y actores. Viendo el espectáculo pensaba que a falta del levantamiento popular imaginado por las calenturientas mentes opositoras, que parecen tener una tetera por cerebro, debería haber, al menos, un suicidio semejante al de Madame Butterfly. Esa esmirriada periodista llamada Angola que dijo mil veces –como pitonisa de Delfos o conspiradora de La Florida– que lo del cierre no ocurriría pudiera, ante su fracaso adivinatorio, montarse su kimono blanco y abrirse de rojo el vientre. Su partner, de olvidadas veleidades comunistas en su juventud y mariconas posturas en el ocaso de su pelo negro, no se toma las cosas tan en serio. Ha asumido sin ningún sonrojo que la libertad de expresión es ahora un asunto empresarial.

Por estar viendo televisión se me revolvió la lectura de Saramago, y hasta se me cayó el libro de la butaca ¿Qué será lo que defienden con tanta desfachatez esos periodistas? que no son pocos. Dicen defender la libertad de expresión, y como una novísima y farandulera vanguardia comunicacional han estando gritándolo por todas partes ¡libertad! ¡libertad! ¿Supondrán de verdad que Ravell o Granier les da la libertad que les niega Chávez? O simplemente ¿están defendiendo sus salarios? cosa que sería perfectamente comprensible, no es cosa fácil andar por ahí desempleado, si yo estoy aquí sentado cómodamente es porque tengo mi sueldito fijo, pero no por eso se vayan a poner delirantes creyéndose de verdad el cuento de la libertad de expresión. Ninguno de los diez monstruos comunicacionales que controlan las grandes cadenas de noticias gringas –ABC, NBC, CBS, Fox, Telemundo o UPN– les permite a sus periodistas ejercer sus individuales libertades de expresión. Ellos saben perfectamente que esas corporaciones de la información tienen una línea editorial y lo que no encaja con esa línea queda fuera. Los periodistas la comparten, o se la calan, o se van. Las noticias y la información en general se transmite …para influir sobre la opinión pública, para crear y determinar pautas colectivas…como reconocen algunos más lúcidos que saben de las sutilezas usadas para dirigir la información en la dirección deseada. Otros patrones como Granier, son más directos, menos eufemísticos. Leyendo el periódico y no viendo televisión me enteré –esa son las ventajas de leer– de aquella sentencia de ese patiquín de Bárcenas que señaló que la opinión de izquierda no tenía cabida en El Diario de Caracas porque en el país la izquierda estaba electoralmente derrotada. Esto sucedió cuando estos periodistas recién salían de las aulas universitarias –aunque la verdad es que la Universidad Católica nunca ha pasado de ser un colegio– algunos de ellos se enfrentaron a tal línea editorial por antidemocrática. Ahora defienden la libertad de expresión de RCTV ¿Será que cambió Granier o cambiaron ellos?

Déjanos Tu Comentario