La elaboración de una crítica cinematográfica no se confecciona en base a tratar de impedir que una película se vaya a ver, ni para tratar de sobornar al pensamiento crítico, inherente en cada uno de nosotros, en pos de un interés macabro y oculto. Si así fuera, eso significaría probablemente, subestimar las capacidades ajenas en lo que a instancias críticas se refiere, o criticar desde una muy cómoda y egoísta posición, en la que se despotrica, sin miramientos, a cuenta de que de una u otra manera se recibirá algún beneficio personal. Creo firmemente que esta no es la idea. Una crítica honesta, objetiva, sin vestigios de rencor y, si se puede, sin prejuicios adosados a la psique, puede llegar a ser la mejor aliada para iniciar un cambio tanto en la forma como en el contenido cinematográfico y, consecuentemente, en las maneras de percibirlo. No sólo con taquilla se apoya al cine nacional, sino también con ideas, con críticas –incisivas o constructivas-, con sugerencias, opiniones, recomendaciones, participación...

Cyrano Fernández parece ser una película bastante “susceptible” como para ser criticada, tanto de la manera peyorativa como de la otra, esa en la que no hay otro camino distinto al constructivo. Digo esto, porque se sabe que es un film que no sólo a alcanzado los primeros lugares del ranking de recaudación de taquilla en la cartelera venezolana, sino porque además, cuenta con varios reconocimientos como los dos galardones obtenidos recientemente en el Festival de Cine de Málaga, en España: uno como Mejor Actor (Edgar Ramírez) y el otro el Premio del Público. También esta película fue presentada en AFI Film Festival de Los Ángeles y en Malasia, en el Festival de Kuala Lumpur donde fue premiada como Mejor Película. Además conocemos la larga trayectoria en cine que el director posee y por ende una nutrida experiencia; descubrimos que los especialistas que trabajan en ella no son menos reconocidos, como el caso Edgar Ramírez (*), y más que nada, porque es una producción que habla de nuestra realidad,

que brota de nuestro espacio vital, y en la que se supone, deberían reflejarse maneras autóctonas de sentir, de pensar, de organización social, etc. Con tantos buenos augurios, podríamos pensar que ya a esta alturas, de qué valen las sugerencias, o las críticas (nacionales sobre todo), si ya el “mundo entero ha reconocido esta excelencia”, ¿Podrá algo o alguien hacer que escuchen –nuestros cineastas más de moda-, lo que desde aquí se tiene que decir?

No podemos pensar que no es poca la responsabilidad que se tiene con la comunidad tanto nacional como internacional a la hora de elaborar un trabajo audiovisual o cinematográfico. Porque sabemos que el cine es un poderoso instrumento de penetración masiva, sea esta entendida tanto desde el lado amigable como del ferozmente violento. Quiero decir, la penetración masiva no necesariamente debe ser entendida como una forma atropellada de incursión, puede también pasar que, nuestra información, le llegue a las distintas masas sin necesidad de imponer nuestras costumbres, maneras de pensar, nuestras formas de ver o concebir al mundo. Simplemente experimentando distintos tipos de fusión –a través del cine-, podemos conseguir, por ejemplo, iniciar procesos de mutua identificación, amplios entendimientos y, espontáneamente, el desarrollo del respeto entre todos aquellos pueblos con los que se comparte cinematográfica y culturalmente. La tarea es –consiente o inconscientemente-, darnos a conocer a través de las imágenes, del sonido, y de un cuento bueno que contar, así no sea, obligatoriamente, sobre nuestra realidad. La idea es que nos quedemos, después de salir de la sala, con “algo” que nos haga estremecer, reflexionar o aprender.

Si así se hiciera, reflejaríamos, primero nuestro profesionalismo a la hora de llevar a cabo esta empresa, con las suficiencias tanto técnicas como económicas con las que se cuente. Luego permitiríamos que el espíritu nacional, -ese, al que le han sacudido las entrañas desde que comenzó el proceso de cambio en el país-, se funda con el de los latinoamericanos y también con el del resto del mundo, porque no, dejándoles ver lo que somos, lo que no somos, o lo que estamos o no dispuestos a hacer, por ejemplo. Y tercero, quedaría la satisfacción personal y grupal, de haber hecho un trabajo digno, con pasión, sobre el que uno se pueda sentir orgulloso porque que si valió la pena el esfuerzo, y que, si bien fue un parto forzoso, nació una hermosa criatura con dos piernitas que con certeza, crecerán para continuar caminando independientes por la vida. Esta es una decisión que queda ya a juicio de cada quien, de acuerdo a su capacidad autocrítica y a sus expectativas personales de existencia.

Una película acartonada, dista mucho de generar un mensaje coherente con la realidad circundante. La versión “libre” de Cyrano de Bergerac que aquí comentamos, ficciona realidades que no son las nuestras, a pesar de realizar un relativo esfuerzo en reflejarnos.

Las realidades que se anidan en la cotidianidad caraqueña son imponentes; son escenas que hipnotizan, que abruman, desafían, desconciertan, atraen, gustan o disgustan, pero son siempre auténticas. Lo que justamente creo le falta a este film. Durante la película, nunca se leen las cartas poéticas que Cyrano Fernández le escribe a su amada Roxana, por ejemplo. Sólo el desenlace revela la última carta que él le escribió: una poesía que sale de la nada y que algo dice, pero que no tiene en sí ninguna relación con el argumento, ningún hilo conductor, tomando en cuenta de que la intención no era otra que mantener la esencia del cuento original de Edmond Rostand, pero, a diferencia de aquellas palabras que en la versión de 1990 -dirigida por Jean-Paul Rappeneau y protagonizada por Gerard Depardieu-, toman una fuerza prosódica y descarnada, en esta versión criolla/tropical, lastimosamente, se desvanecen en el intento y dejan un vacío de significados. Por ello se sale del cine de la misma manera.

Lo mágico de la película Cyrano de Bergerac, es que se basa en la historia de un hombre que debe amar tras la cortina de lo establecido, recurriendo a un ser ramplón que finge como propias las palabras de aquel corazón. Es su aspecto físico el que impide a Cyrano declarar su amor. Por lo que la historia habla asimismo sobre el miedo, sobre la aceptación individual y sobre la insignificante condición del ser humano ante el inconmensurable sentimiento del amor. Son las escrituras apasionadas que éste le escribe a su prima -amada pero prohibida- el cuerpo de la cinta fílmica –más no el alma-. La habilidad del Cyrano francés consiste, precisamente, en trasmitir su amor clandestino a través de hermosas palabras, que aunque suyas, se le atribuyen a otro hombre como comentáramos. Así sufre y sacia su “loco” sentimiento a la vez. Y así también padece en Caracas Cyrano Fernández. Pero en vez de sublime poesía de la película brotan groserías. No en el contenido de sus cartas, que se supone son hermosas ha juzgar por el embelese en el que cae Roxana con el “otro” chico del barrio, sino en el lenguaje utilizado a diario durante todas las escenas. Claro que ese “argot” urbano es el que se suele manejar en las barriadas, pero seguro que no de esa manera tan tiesa ni sobreactuada. Lo mismo pasa con las actuaciones. Es que uno sinceramente no se las cree. Unos seres humanos que no están familiarizados con un sistema de vida como el que se despliega en un “barrio”, difícilmente puedan reproducir –y ante las cámaras- lo que allí se sufre, se habla, se juega. ¿Qué es lo que está pasando aquí?

El cine venezolano no prospera en su propia tierra porque no muestra de forma natural al venezolano tal como es. Porque no respeta ni se respeta (acoto que hay muchas excepciones). Y si aquí nosotros mismos vemos eso, ¿qué quedará para el resto? Es una pena que estemos aún haciendo trabajos como este. Con el cine venezolano la fama esta creada… nos iremos a dormir?

La dirección de arte es excelente. Meticulosa. El color de la cinta es intenso. Aquí es cuando percibimos lo hermosos que son los colores de este país. Las panorámicas del barrio, todas las casitas unidas, la vida en conjunto, en fin lo que “es” una realidad. Y quizás lo único rescatable.

Hay también algunas sencillas actuaciones que no son, notoriamente, la de los papeles principales. Si digo lo que pienso de una vez, me refiero a los niños del barrio, que a la postre, son relegados a un segundo plano. Muchos otros detalles que comentar, pero se hace largo y tedioso. Ya existen otros artículos en los que sus redactores se tomaron el trabajo. Recomiendo una excelente, sobria, corta pero contundente crítica constructiva en:

http://groups.google.co.ve/group/saberlibre/browse_thread/thread/de4ec21e1f90c041/c22565836020c351?#c22565836020c351

Otra un poco más agresiva, pero no por eso menos válida, destilando más sentimientos que neutralidad, pueden leerla en:

http://www.panfletonegro.com/volante/2008/04/04/cyrano-fernandez/



(*) Ramírez participó recientemente en The Bourne Ultimatum, dirigida por Paul Greengrass junto al actor Matt Damon y próximamente será visto en la película Vantage Point, con reconocidos actores hoolywoodenses como Forrest Whitaker, Dennis Quaid y Matthew Fox. Participa también en el filme "El argentino", sobre la vida de Ernesto "Ché" Guevara, protagonizada por Vinicio Del Toro. Su debut en el cine estadounidense fue con el papel el "Choco" en la película, Domino de Tony Scott, junto a Keira Knightley y Mickey Rourke. También ha formado parte del elenco de producciones cinematográficas internacionales como El Don, bajo la dirección de J.R Novoa (Venezuela/España); La Hora Cero, un corto dirigido por Guillermo Arriaga (México); El Nudo, de Alejandro Wiederman (Venezuela); Yotama se va volando, por Luis Armando Roche (Venezuela/Francia); Punto y raya, dirigido por Elia K. Schneider (Venezuela/España/Chile/Uruguay), pre seleccionada a los premios Oscar como la mejor película extranjera 2004; y Anónimo dirigida por Enelio Fariña (Venezuela).

Ficha Técnica
Dirección y guión: Alberto Arvelo.
País: Venezuela.
Año: 2007.
Duración: 100 min.
Género: Drama.
Interpretación: Edgar Ramírez (Cyrano Fernández), Ximo Solano (López), Pastor Oviedo (Cristian), Jessika Grau (Roxana), Oswaldo Hidalgo, Héctor Manrique, Rafael Uribe (Gaspar), María Kowalsky, Josue Pinilla.
Producción: María Eugenia Jácome.
Música: Mario de Benito y Nascuy Linares.
Fotografía: Cezary Javorski.
Montaje: Paco Bellot.
Dirección artística: Matías Tikas.
Vestuario: Solange Arvelo.



Por Luciana McNamara
lulimcnamara@yahoo.com